Un despido se considera injustificado si se realiza por una razón ilegal, como la discriminación, o en represalia por ejercer un derecho laboral, como solicitar una licencia por discapacidad, embarazo, o quejarse de acoso sexual.
¿Qué es el Despido Injustificado Constructivo?
Algunos empleadores intentan evadir la ley haciendo que las condiciones laborales sean tan intolerables que el empleado se vea obligado a renunciar. El término legal para esto es “Despido Injustificado Constructivo”. Si su empleador lo obliga a renunciar, aún puede considerarse despido injustificado, incluso si técnicamente el empleador no lo despidió.
La ley relativa a lo que debe hacer para poder renunciar y demandar a su empleador es muy complicada. Le recomendamos encarecidamente que hable con un abogado laboral calificado para determinar si podrá renunciar y demandar, y qué pasos debe seguir antes de hacerlo.
¿Terminación Injusta del Empleo?
California es un estado de empleo a voluntad (“at-will”), lo que significa que las empresas generalmente tienen derecho a despedir personas de forma individual, por docenas, cientos o miles para reducir costos operativos o por otras razones que no están obligadas a especificar. Sin embargo, tras bambalinas, sabemos que muchas personas son elegidas para el despido debido a características que están legalmente protegidas, más comúnmente la edad o padecer una condición médica que los responsables de decisiones de la empresa consideran costosa para ellos. Cuando esto ocurre, un tribunal o un árbitro puede determinar que se trata de discriminación laboral, lo cual es ilegal.
¿Fue Seleccionado Injustamente para un Despido, y Eso es Ilegal?
En el área metropolitana de Los Ángeles o en cualquier otro lugar de California, en Employment Lawyers Group estamos aquí para ayudarlo si fue seleccionado para un despido en violación de las leyes estatales o federales. Nuestros abogados laborales especializados pueden hacer esa determinación y asesorarlo en consecuencia, basándose en décadas de experiencia combinada. Nuestros éxitos en mediación, arbitraje y litigios en los tribunales han incluido numerosas recuperaciones superiores a $100,000 en casos de despido injustificado y discriminación laboral en representación de, por ejemplo:
- Numerosas mujeres despedidas o a quienes se les negó el derecho a regresar al trabajo debido a sus embarazos
- Personas despedidas injustificadamente, seleccionadas para un despido u obligadas a renunciar porque padecían cáncer, otra afección médica grave o una discapacidad
Victorias y Acuerdos en Casos de Despido Injustificado en Los Ángeles:
- $216,575 Despido durante una Licencia por Ausencia
- $182,500 Discriminación por Cáncer y Despido
- $175,000 Contralor Despedido Injustificadamente
- $150,000 Despido Injustificado de una Mesera
- $150,000 Acoso Racial en una Refinería de Petróleo
- $125,000 Despedido por Quejarse de Violaciones de Seguridad
Despido Injustificado en California
La Corte Suprema de California ha reconocido que la terminación de un empleado por parte de un empleador debido a que reportó una presunta violación de un estatuto de importancia pública representa una categoría de despido injustificado en violación del orden público, Gantt v. Sentry, 1 Cal.4th 1083, 1090-1091 (1992) citando con aprobación en Turner v. Anheuser-Busch, 7 Cal.4th 1238, 1256, 32 Cal.Rptr.2d 223, 235 (1994). Además, el despido injustificado puede basarse en que un empleado investigue e intente reportar una posible conducta ilegal a los funcionarios de la empresa, Collier v. Sup. Crt. 228 Cal.App.3d 1117, 1121, 279 Cal.Rptr. 453 (1991). “Las represalias de un empleador cuando un empleado busca promover…el orden público al reportar responsablemente sospechas de conducta ilegal al empleador perjudican gravemente el interés público” y eso es suficiente para el despido injustificado, en 1127, 458. [Un] empleado no necesita demostrar una violación real de la ley; basta con que el empleador lo haya despedido por reportar sus ‘sospechas razonablemente fundadas’ de actividad ilegal, Green v. Ralee Eng. Co. 19 Cal.4th 66, 87, 78 Cal.Rptr.2d 16 , 29 (1998) haciendo referencia a Collier, 1125.
Leyes de Despido Injustificado en California
En Holmes v. General Dynamics, 17 Cal.App.4th 1418, 1423, 22 Cal.Rptr.2d 172, 174 (1993) el tribunal de apelaciones confirmó un veredicto del jurado por despido injustificado en el que la evidencia demostró que el demandante fue despedido por informar a la gerencia que su conducta violaba un estatuto que regula el orden público. El tribunal de Holmes determinó que era correcto instruir al jurado que “los empleadores no despedirán a los empleados en represalia por revelar a la gerencia del empleador una práctica del empleador que viola la False Statements Act,” at 1433, 181. El tribunal de Holmes sostuvo que la instrucción era correcta y proporcionó una aclaración sobre el significado de la palabra revelar. El tribunal de Holmes sostuvo que revelar significa “exponer a la vista, como al quitar una cubierta; descubrir….Hacer saber; divulgar,” Id.
Un empleador que despide a un empleado por ‘exponer a la vista’ o ‘hacer saber’ la conducta ilegal del empleador viola claramente un orden público ‘fundamental’ o ‘sustancial’, independientemente de la beligerancia o el nivel de intensidad del reporte, e incluso si el empleado ha optado por no oponerse activamente a la conducta ilegal. Una regla contraria daría a los gerentes corporativos un incentivo para despedir a cualquier empleado después de que haya reportado una actividad ilegal, pero antes de que el empleado haya tenido la oportunidad de ‘protestar’ dicha actividad. Además, dicha regla penalizaría injustamente a un empleado, como Holmes, que considera apropiado abordar la situación trabajando a través de los canales de la empresa en lugar de participar en alguna forma de conducta adversarial, Id.
CONTÁCTENOS O LLAME AL (916) 340-0000 PARA HABLAR CON UN ABOGADO LABORAL DE LOS ÁNGELES
No confíe en esta página para obtener asesoría legal. La ley en esta área es muy específica según los hechos de cada caso. Además, la ley cambia con frecuencia y existen doctrinas legales no explicadas aquí que deben entenderse para comprender la ley.
